Дзеркальний фотоапарат Nikon D800 body

Я пользуюсь только оригинальными объективами.. Я думаю, покупая Д800, чтобы для максимального эффекта то надо тож покупать объективы оригинальные к этому фотоаппарату.. 24-70 шикарный и самый универсальный у меня объектив! денег однозначно своих стоит.. Лучше купить тогда б.у такой, чем искать аналогы других марок

див. http://hotline.ua/foto/obektivy/cmp/?s=57616-156351-579316-76338-635992 світосильні (<2.8) з ніконівських тільки фікси

Среди фиксов я смотрю только на carl zeiss

Если вы смотрите на такую оптику как carl zeiss.... то чем вас 24-70 не устраивает? Каждому продукту своя цена. Но с 36 МП фотоаппаратом любая оптика будет резкой до оппупения. С увеличением разрешения увеличивается и разрешающая способность оптики. В тестах DxMark при смене тушки в наборах к оптике значительно вырастает разрешающая способность подопытного материала. Другой вопрос, что всякие 18-200, 18-55 сами собою низкокачественные, дырка на 3.6, мылят. Есть альтернатива, Nikon AF-S DX Zoom-Nikkor 17-55mm f/2.8G (это кропая оптика!). Есть еще 17-35 /2.8 и пр. Но вы должны понимать, что эта оптика очень тяжелая.

Меня 24-70 2.8 устраивает ))) Я задал тут вопрос в надежде найти дешевле и тоже качественную зум оптику до 10к, чтобы качество этой оптики раскрыло возможности тушки. А касатально разрешающей способности оптики я не согласен. Я дцмаю, если объектив мылит и хроматит заметно на.... к примеру 10мп никон д80, то на36мп д800 еще уже картинка будет.

до Никоновского 24-70/2,8 пользовался Тамроном 28-75/2,8. Могу лишь сказать о своих экземплярах, но по качеству мне больше нравится Тамрон, по скорости фокусировки - Никон. Если интересно, то полный мой отзыв о Тамроне вот тут http://hotline.ua/foto-obektivy/tamron_sp_af28-75mm_f28_xr_di_ld_aspherical_if/?tab=3

Совсем забыл за тамрон, как альтернативу. Спасибо! гляну

давайте делить компот и тараканов "к примеру 10мп никон д80, то на36мп д800 еще уже картинка будет" при 100% увеличении да, но при уменьшении кадра с Д800 до размера Д80 картинка будет офигенно резче. или вы печатаете в 100% разрешении? это не я придумал, это теория "резко изображаемого пространства" в оптике (в значении науки), где резкость в формуле определяется величиной отпечатка. в лучшем случае напечатаете А4, а это смешные 6МП. а в худшем будете только на мониторе рассматривать, это 2 МП!!! я лишь хочу внести рациональную составляющую в выборе оптики. для меня, например, скорость фокуса важнее резкости, ибо в фотографии СУТЬ изображения важнее детализации волос, например.

Эх! Хорошее предложение ))))))) Никаких обид, все свои ;) Мне нравится ваше склонение к оптике. "Святая троица" - это наше фотографическое фсё. Сразу про фиксы забываешь... кроме портрета и макро. Есть только одна альтернатива, но для кропа Sigma 18-35 F/1.8 (хотя, те же тормоза с фокусом). А если еще поставить на микро4/3 через SpeedBooster, то получим 18-35 F/1.2 )))))))))))))))) Это так, при недостаточной освещенности ;)

С удовольствием читаю ответы, но вот ТУТ уже чудеса, а чудес не бывает: само по себе число f/... - условная абстракция, привязанная к размеру матрицы, поэтому 1,2 на 4/3 - "хуже", чем 1,8 на ff!

Это не чудеса, это называется физика. F - это не "условная абстракция", это отношение значения ФОКУСНОГО РАССТОЯНИЯ на ВЫХОДНОЕ ОТВЕРСТИЕ. Матрица там вообще не причем, это оптическая формула исключительно оптики. Передняя линза остается одного размера что на полнокадре, что на дважды кропе. Но на мЕньшей матрице в таком случае фокусируется бОльше света (для этого нужен линзовый переходник). Вы линзой выжигали в солнечный день на дереве рисунки? Это тот же эффект! Потому было у нас на х1.5 диафрагма 1.8, а на х2 стала 1.2 (выходное отверстие уменьшилось, дробь стремится к единице). Если бы это была полнокадровая оптика, то из f/1.8, мы бы получили 0.95. Думаю, тут все понятно, как белый день. А чем выражается ваше "хуже"? На самом деле, кропы созданы для темного времени суток, при условии использования соответствующей оптики. 1. Дифракция. На полнокадровой камере дифракция будет минимальной в среднем при f/8, на дважды кропе при f/4. Таким образом, на открытых диафрагмах на кропах изображение будет более резким. 2. Аберрации при открытии диафрагмы увеличиваются, но современная вычислительная техника позволяет с этим бороться как на этапе проектирования оптики, так и при обработке в софте (очень прогнозировано на контрастных границах, не найдешь где было!) 3. Виньентирование... ну, тут все понятно. Если производитель не будет экономить на передней линзе (ее величине), то не проблема. Так же как и исправить это в софте. 4. ГРИП на полнокадре при F/1.2 предельный, меньше нельзя. А на дважды кропе мы получим аналогичный полнокадровому стандартному портретному f/2.4. Потому, для полнокадра это понт для галочки, а для дважды кропа это рабочая диафрагма. Все настолько увлеклись поднятием ISO, то совсем забыли про светосилу оптики, которая увеличивается с уменьшением матрицы. Потому мы имеем лучший светосильный объектив в мире по всем параметрам Panasonic-Leica 42.5 мм f/1.2, который настолько хорош, что фотографируют не закрывая диафрагмы. А что полнокадры? За счет меньшего ГРИП они более приспособлены к размытию фона В СОЛНЕЧНЫЙ день, на кропе пришлось бы на солнце закрыть отверстие, что убило бы боке. Потому, для полнокадра в темное время суток нужно поднимать ISO, а для кропа в солнечный день использовать нейтральный фильтр. Каждой задаче своя техника. Не бывает "универсального фотоаппарата" )) Так же как и "универсальной оптики", за все нужно платить.

трындец! а я всего хотел узнать о качетсвенных зумах.... и тут понеслось (

Вы вполне правильно рассуждаете, но в этом разделе мне только надо было знать какие никоновские зумы высококачественные, больше ни чего мне не надо. Поверьте, я знаю, чего мне хочется ))) пока я склоняюсь к 24-70 и 70-200 2.8 А так, для рассуждения, я не против обменяться имейлами, либо вообще встретиться где-то на нейтральной территории, за хорошим шашлычком и с вином, а может и вискарем ) Без обид господа, просто слишком много информации для простого ответа на вопрос ))) В целом, я благодарен всем за внимание!!! ))

ну так ответ же ты получил? Я, кстати, тоже за 24-70 никкор, если есть ФФ и есть за что! Но, как правило, человек, готовый оплачивать ТАКИЕ ценники, УЖЕ ЗНАЕТ, что ему нужно... Я думал я один такой "прыгун вбок", что долго мечтал о 700D 18-135 STM, а потом резко купил D5300 18-105 VR ;-))

на ТЫ, ок? давай, чтобы я не писал "многабукаф" - ВДУМЧИВО прочти статью по ссылке http://www.afanas.ru/ROF/ (особенно вдумчиво про ШИСО и Аэкв) а потом, под честное слово, что прочел ;-)) - продолжим говорить :-) --------------------------------------- ПОСЛЕ статьи: f/1,2 у 4/3(кф=2) - это эквивалент f/2,4 у ФФ (кф=1). лучше/хуже - по шумам (качеству картинки) Если взять "эквивалентную экспотройку" афанаса, то для любой мобилки с хасселем (как для моськи и слона) можно подобрать такие значения параметров, что снимки на выходе будут СТРОГО ОДИНАКОВЫ!!! А в "стандартной абстрактной" экспотройке - будут разные ГРИП и ШУМЫ! Именно потому, что стандартный набор Диафрагма/ИСО/Выдержка включает один объективный параметр время и два "сферических в вакууме" - светосилу и чуствительность. И число ИСО100 у РАЗНЫХ камер значит разное качество снимка и шумы, как и светосила 2,8 у разных камер дает разный ГРИП. Грубо говоря достигнута только ОДНА задача - в этой "произвольной" экспотройке у разных камер будет ~одинаковая экспозиция. Таких экспотроек можно бесконечность создать, как прямых через ОДНУ точку провести. Что и делают производители камер и мобилок, кто во что горазд... А правильная экспотройка должна еще решать ВТОРУЮ задачу, помимо равной экспозиции - чтобы у ЛЮБЫХ камер с ней было ~равное качество изображения (по шумам и ГРИП). Т.е., как через ДВЕ точки уже можно провести только ОДНУ прямую. И этому набору условий соответствует только эквивалентная экспотройка Афанаса...

Эх, нет пророка в своем отечестве! Давай так, ты вдумчиво прочтешь то, что я написал. Ок? А потом прошу указать где -=Я=- сделал ошибку. И мы это обсудим всесторонне. Но я уверен, что логика в написанном железная. А уже после как ты вникнешь в суть написанного мною, а это очень важно для понимания при обсуждении ШИЗО, я этого Афанаса засуну как трофей за пояс, как бонус. ОБЕЩАЮ. А с тебя бутылка за развенчание ШИЗО мифа, договорились? Можно будет даже взять с собою El_Voffko и вместе ее распить как компенсацию за моральный ущерб )))

Супер идея! ))) Я как раз думаю шашлычек организовать, пока не начался сезон дождей.

Не, бутылка не мое, уже лет 20 как... Будь вы оба в Зп. на пмж - я бы рассмотрел вариант с кило мороженого ;-) да с шашлычком. Ну давай буду ругать по пунктам: o.sheva >Но с 36 МП фотоаппаратом любая оптика будет резкой до опупения. С увеличением разрешения увеличивается и разрешающая способность оптики. от матрицы резкость оптики не меняется. Все определяет узкое место. Если А матрица разрешает 1500, а Б 2500 по узкой стороне, а объектив Х 1800 в центре, 1200 по краям, а Y - 2600 в центре, 2200 по краям, то: - А+Х дают 1500(А) в центре, 1200 края(Х); - Б+Х - 1800(Х) в центре, 1200 края(Х); - А+Y - 1500 везде (А); - Б+Y - 2500 в центре(Б), 1800 края(Y); КАЖЕТСЯ, что резкий объектив Y улучшил разрешающую способность c матрицей Б, но это не так, просто узкое место стало шире. Правильно: разрешение объектива НЕ меняется, матрицы - может меняться от настроек и условий. Hазрешающая способность связки оптика+объектив, упирается в УЗКОЕ МЕСТО связки (везде свое, даже в разных частях кадра разное или при разных настройках). o.sheva >Nikon AF-S DX Zoom-Nikkor 17-55mm f/2.8G (это кропая оптика!) Советовать DX оптику на FX камеру человеку, озабоченному раскрытием ПОТЕНЦИАЛА камеры - негуманно! т.к., даже забив на кропление дорогой матрицы (что однозначное зло!) виньетированая оптика кропа однозначно хуже ФФ по ттх НА ЕЕ КРАЯХ (т.е. на ~трети от края до центра ФФ). El_Voffko >А касатально разрешающей способности оптики я не согласен. Я дцмаю, если объектив мылит и хроматит заметно на.... к примеру 10мп никон д80, то на36мп д800 еще уже картинка будет. Да, если смотреть на кропы с одним числом пикселов - да, ХА, шумы, мыло и шевеленка будет больше у большей по пикселам камеры. но Нет, если смотреть на полные кадры или на одинаковые части кадра - у лучшей матрицы (не только по числу МП!) будет лучшая картинка. Особенно после грамотной обработки типа NX2. o.sheva >Есть только одна альтернатива, но для кропа Sigma 18-35 F/1.8 (хотя, те же тормоза с фокусом). А если еще поставить на микро4/3 через SpeedBooster, то получим 18-35 F/1.2 )))))))))))))))) Это так, при недостаточной освещенности ;) skela >1,2 на 4/3 - "хуже", чем 1,8 на ff тут МОЙ косяк, т.к. ты писал про 1,8 на кf=1,5 Правильно будет: 1,2 на 4/3 (kf=2) - по качеству результата и реальным характеристикам то-же самое, что и 1,8 на ASP-C (kf=1,5) А глобально, спидбустеры - это от лукавого. Костыли для случая когда УЖЕ есть несовместимый набор и "хочется странного" Как и ЛЮБАЯ прокладка - она может только УХУДШИТЬ результаты реальной съемки (кроме особых случаев применений) skela >само по себе число f/... - условная абстракция, привязанная к размеру матрицы o.sheva >F - это не "условная абстракция", это отношение значения ФОКУСНОГО РАССТОЯНИЯ на ВЫХОДНОЕ ОТВЕРСТИЕ. Матрица там вообще не причем, это оптическая формула исключительно оптики >... Еще раз говорю, писать много букв, сюда иди: http://afanas.ru/ROF/rof1.htm !!! f - да, число привязано к этим параметрам, но фокусное РАССТОЯНИЕ у системы линз объектива - абстракция, его НЕЛЬЗЯ отмерить от конкретной 1 из10 линз объектива, про отверстие я вообще молчу, т.к. его ограничения выплывают из представлений производителя о "допустимом качестве", а f - в итоге показывает "приблизительно одинаковую" освещенность на единицу площади. И годится только для одинаковых по площади сенсоров. А для сенсоров разного размера корректнее использовать "эквивалентную резкостную диафрагму". o.sheva >Передняя линза остается одного размера что на полнокадре, что на дважды кропе. передняя линза вообще может не иметь значения, к примеру когда я ставлю на 18-105 светофильтр - моя "передняя линза" заметно растет в размере. ;-) o.sheva >Но на мЕньшей матрице в таком случае фокусируется бОльше света (для этого нужен линзовый переходник). Вы линзой выжигали в солнечный день на дереве рисунки? Света то больше фокусируется, только искажения картинки нарастают драматически! Я - выжигал. и 20 мм и 100мм линзами. И знаю, что если взять большую линзу, то сфокусировать пучок в точку намного сложнее. Получается "кружок нерезкости" в разы большего размера. И дело не в китайских лупах "все по пять гривен", стекло от телескопа также дает не точку... o.sheva >Потому было у нас на х1.5 диафрагма 1.8, а на х2 стала 1.2 (выходное отверстие уменьшилось, дробь стремится к единице). Если бы это была полнокадровая оптика, то из f/1.8, мы бы получили 0.95. Спрошу просто, а что будет, если одеть ДВА БУСТЕРА ПОДРЯД? Был полнокадровый полтинник 50/1,2, на дваждыкропе после первого бустера станет 0,6, а после второго 0,3? три раза ХА... Это ИЛЛЮЗИЯ улучшения характеристик! o.sheva >А чем выражается ваше "хуже"? На самом деле, кропы созданы для темного времени суток, при условии использования соответствующей оптики. Кропы лучше ТОЛЬКО в макро. Для ГРИП в макро. В остальных случаях они меньше, дешевле и т.п. Но не лучше! Т.к. ВСЕГДА МОЖНО снять ФФ или даже СФ так, как кропом или даже компактом. А можно намного лучше. Но наоборот - компактом снять так, как ФФ или СФ - НЕЛЬЗЯ!!! Вот пример: Есть банальный компакт с kf=6, 4/3 (дваждыкроп) с kf=2, ФФ с kf=1. Нужно на компакте установить: ЭФР=50мм (истинное ФР=8мм); t=1/1000; ИСО=100 (ШИСО=100*6*6=3600); Af=4 (Aэкв=4*6=24) и сделать кадр. Нужно на 4/3 установить: ЭФР=50мм (истинное ФР=25мм); t=1/1000; ИСО=800+ (ШИСО=800*2*2=3200); Af=~11 (Aэкв~11*2=22) и сделать кадр. Нужно на ФФ установить: ЭФР=50мм (истинное ФР=50 мм); t=1/1000; ИСО=3600 (ШИСО=3600*1*1=3600); Af=22 (Aэкв~22*1=22) и сделать кадр. ЭТИ ТРИ КАДРА (одновременно, с одной точки) БУДУТ ОДИНАКОВЫМИ +/- лапоть для камер одного года выпуска!!! По ЭКСПОЗИЦИИ/ГРИП/ШУМАМ/ПЕРСПЕКТИВЕ! П Р О В Е Р Ь ! Но у компакта есть только возможность улучшить ИСО до 50 (1 стоп), и диафрагму на 1 стоп (до 2,8), т.е 2 стопа для улучшения качества и все! У 4/3 есть уже возможно улучшить ИСО до ~100 (3 стопа), и диафрагму до ~2,8 (на 4 стопа), т.е целых 7 стопов для улучшения качества! У ФФ есть уже возможно улучшить ИСО до ~100 (5 стопов), и диафрагму до ~2,8 (на 6 стопа), т.е целых 11 стопов для улучшения качества! Уф, убегаю в поход, после праздников продолжим... Трям.

Господа, пощады моим глазам! ))) я за время универа столько букв не осилил, а тут ваще капец! "война и мир" mark 2 )))) Снова предлагаю Киевлянам и жителям пригородов собраться, и с устной форме обсудить. ведь под , над , от Киева есть дофигища мест с водоемом, мангалами. Либо может на "чайке" , когда будут гонки соберемся + шашлык и тд?!?? Лично я с Вишневого, кто тут рядом есть? )

Я-то недалеко от Вишневого, а Скела похоже в Запорожье живет :) Не, ну может он в поход на Киев пошел )))) Главное, чтобы не на Москву, а то я вижу если он за что-то берется, то это уже серьезно! ;)

Я-то только про тот пост, что выше... я понял свою ошибку, нужно было сразу про ШИЗО и не мучиться ;) Ладно, пацан сказал - пацан сделал! 1. Сделайте 5 размеров изображения от оригинального до, скажем, 100х100 точек и сравните результат на предмет резкости при увеличении 100%. То же самое делает D800 при уменьшении до размера Д80. Тест DXOmark делают реальные кадры всеми сочетаниями ОПТИКА + КАМЕРА и сводят к одному размеру отпечатка. На основании алгоритма ПО присваивает балл. На самом деле, это чистая математика. Подчеркиваю, данный подтест абсолютно математически точен. Тут нет никакого «человеческого фактора», потому результат именно этого подтеста не вызывает абсолютно никаких сомнений. И так, результаты: D90 + 50mm f/1.8D = 7P-Mpix D800 + 50mm f/1.8D = 17P-Mpix А тут полное объяснение этого явления от, возможно, самого «продвинутого» в плане подсчета резкости фотографа в СНГ. Посмотрите на картинки снятые фотоаппаратами разного разрешения, но ОДИНАКОВОЙ ОПТИКОЙ: http://vladimirmedvedev.com/dpi.html 2. А я и НЕ рекомендовал 17-55 /2.8 к покупке. Какие претензии? Я честно предупредил про то, что это кропная оптика. Других альтернатив в классе профи у Никона нет, что и констатировал. А плюсы свои у оптики этой есть — размер и вес меньше. Хотя, в этом случае я бы вообще покупал другую систему для «легкости». 3. Шевеленка и пр. не зависит от количества МП. Сделайте выдержку 1 сек. И проведите рукой перед Nikon D40 и Nikon D800 - “шевеленка“ руки будет идентичная. Так бы уже начали «стабилизировать» изображение количеством мегапиксел. Но не делают же! Вопрос параметра «лучшести» картинки не раскрыт, как обычно. 4. SpeedBooster обычно применяется для того, чтобы сэкономить на покупке линейки оптики для m4/3, и при этом сделать ее сверхсветосильной. Конечно, линзу в идеале нужно рассчитывать под каждый объектив отдельно. Но, «средний градус по больнице» таков - по центру более резкую картинку, а по краям менее резкую чем у оптики на родной системе. Но если не сравнивать впритык, то это очень сложно заметить. 5. Плиииииизззз... я просил не обращаться к ШИЗО до окончания дискуссии. И диафрагма, и фокусное расстояние, и прочие величины не абстрактные, а абсолютно математические. Реальное количество света зависит от оптической схемы и качества просветления. Количество света, проходящего через оптику, обозначается значением Т и его можно узнать в таблицах DXOmark. Но оно никому не нужно в фотографии! Значением Т не подсчитаешь ГРИП и граничную дифракцию, а ГРИП и дифракция не зависит от просветления и схемы оптики совсем никак. Потому, это чисто технический параметр посредственно влияющий на разность экспозиции при одинаковых диафрагмах разных объективов. Разбег Т для разных объективов, при прочих равных, минимален. На одну единицу площади матрицы будет падать одинаковое количество света, хоть на кропе, хоть на полнокадре при одинаковом объективе. Кроп матрицей — это то же самое, что обрезка на компьютере. А вот при фокусировке и уменьшении диаметра пучка света (внутри оптики или SpeedBooster) мы можем получить больше света с расчета на один пиксель матрицы. По этому принципу и делают светосильную оптику. 6. Я понял, что ирония. Но, я думаю тут понятно, что светофильтр линзой не является. Да, я зануда ;) 7. Ну, я лукавил слегка. С f/1.2 получается f/0.75 :) Линза в переходнике, к сожалению, не дает 100% КПД. Но это значение тоже нихохо. Этой бонусной светосилой мы и понижаем ISO на кропнутой камере. Два бустера не получится! Бустер не только увеличивает светосилу, но и меняет точку фокуса. Даже если бы точка фокуса совпадала, то величина входной линзы РАВНА величине выходной. Никакого выхлопа двойная установка бустера не даст. 8. НЕПРАВДА. Не всегда можно снять полным кадром так же как компактом! Ты же сам написал, что ГРИП на макро у кропа больше. Правда? Значит уже нельзя снять на полном кадре так же, как и на кропе. А если мы на дважды кроп и на микро 4/3 поставим оптику f/1.2, то на открытой диафрагме полнокадр даст ГРИП толщиной с несколько миллиметров и это будет брак, а дважды кропом получится полноценный портрет!!! Потому на полном кадре придется закрывать дырку и повышать ISO для получения вменяемой ГРИП, а на кропе спокойно снял и не паришь себе головы. КАЧЕСТВО ЛУЧШЕ ;) Ладно, такое же качество, будет столько же шумов. 9. А теперь выстрел ШИЗО прямо в сердце. Вот, ты фотографируешь на f/22 ISO3100? Я нет, смысла нет дырку закрывать. А теперь возьми жизненные параметры и пересчитай мне по ШИЗО из полнокадровых Пример 1, щадящий, пересчитай в дважды кроп: ЭФР=50мм (истинное ФР=50 мм); t=1/100; ИСО=800 (ШИСО=800*1*1=800); Af=8 (Aэкв~8*1=8) Пример 2, беспощадный, пересчитай в дважды кроп: ЭФР=50мм (истинное ФР=50 мм); t=1/8; ИСО=200 (ШИСО=200*1*1=200); Af=1.8 (Aэкв~1.8*1=1.8)

Угу, я из Зп, так что вы там с шашлычком вдвоем решите с Шевой, ПОСЛЕ того, как я ему объясню, где он не до конца прав ;-) o.sheva - не, я на Крым ходил, заодно и обновку потестил 10$8-] ПС: за ссылку спасибо, ОЧЕНЬ интересно, но не очень системно изложено... Как у "восточной школы" - не думай и развивай сам, а запомни и повтори за Учителем. Мне больше нра удочка, которой я ВСЕГДА смогу САМ поймать рыбу - теория Афанаса позволяет делать правильные выводы даже ДО тестов +/- лапоть. А тестами только уточнять "после запятой"!

1. не понял, ЗАЧЕМ??? и ЧТО? я должен увидеть... 2. Если это не мотоцикл, а велосипед, зачем его вообще упоминать в теме. Ладно, закрыли... 3. Опять не понял, причем тут шевеленка и что тебе НЕ понятно в ЛУЧШЕСТИ картинки? Я тему раскрыл выше очень подробно и с примерами... А именно какие картинки я считаю В ТОЧНОСТИ ОДИНАКОВЫМИ и почему "лучше" - потому что для одного из фотиков это будет ПОТЕНЦИАЛЬНЫЙ ПРЕДЕЛ ВОЗМОЖНОСТЕЙ, а другой способен сделать снимки в 2 в степени N ЛУЧШЕ! - ИЛИ по шумам; - ИЛИ по выдержке; - ИЛИ по светосиле; - или это все одновременно! 4. Ну не буду говорить, что Спидбустера - не существует, связка спидбустер+объектив всего лишь: - ЛИБО стоит и весит как заведомо более дорогой объектив, с которым систему и НУЖНО сравнивать; - ЛИБО улучшая картинку до уровня лучшего объектива по одним параметрам одновременно ухудшает ее по другим; 5. Не говорить про ШИСО - все равно как на чемпионате по плаванию колобку на уши шапочку одеть - с такими просьбами говорить не о чем... 7-Итак смотри: а) у дваждыкропа матрица по диагонали в 2 раза меньше. б) При одних пропорциях сторон она же уже в 4 раза меньше по площади. в) Бустер с твоих слов поднимает освещенность этой самой уменьшенной площади с /1.2 до /0.75 т.е. в 8/5 раз. г) т.е он поднимает освещенность по площади в 8/5*8/5 раз. д) Я глубоко убежден, что одновременно бустер будет давать дополнительные искажения (дифракция, ХА, шумы, геометрия, неведомое хз...), что большую часть его полезного эффекта отменяет. е) И мы все равно получаем падение общей светосилы связки: ФФ объектив+бустер+4/3 тушка VS ФФ объектив+ФФ тушка до (8/5*1/2)*(8/5*1/2)=64% от былого максимума. И НЕПРЕДСКАЗУЕМЫЙ РОСТ ИСКАЖЕНИЙ РАЗНОГО ТИПА. ж) Стоит ли его применять для ИМЕЮЩЕЙСЯ системы 4/3 - наверное да, т.к. фильтр объектив+4/3+>2,8 дает три варианта от 8000 гривен http://hotline.ua/foto/obektivy/14561-14563/ а фиксы объектив+4/3+f/2,8 от 5000 грн. http://hotline.ua/foto/obektivy/14561-14564/ з) А ФФ от /1,4 до /2,8 дает выбор из 7 моделей в диапазоне 1,3-5 тыс грн. Но лучше бы выкинуть эту дорогую и темную 4/3! 8) o.sheva >НЕПРАВДА. Не всегда можно снять полным кадром так же как компактом! Ты же сам написал, что ГРИП на макро у кропа больше. Правда? Значит уже нельзя снять на полном кадре так же, как и на кропе. Грубо говоря, ты утверждаешь, что на авто нельзя проехать так-же, как на четырехколесном велике... Обычно бывает наоборот. Я предложу тебе посмотреть на диаграмму Афанасенкова - для двух фотиков есть для каждого свое поле возможностей по настройкам режимов, они частично пересекаются - определенную экспозицию можно получить несколькими сочетаниями экспотроек, у компакта есть совсем "убитые" режимы, где ему только с мобилами соревноваться, и режимы получше, где он до зажатых зеркалок дотягивает. Зеркалки класом выше со светосильной оптикой имеют больше вариантов выбора, КАК снять с данной экспозицией, чем бюджетные и прочее микро... Но в чем-то ты прав - иногда можно снять компактом ТАК ПЛОХО, что зеркалка ТАК не сможет... И критерий ОДИНАКОВОСТИ для меня ОДИН: АБСОЛЮТНО ОДИНАКОВЫЙ РЕЗУЛЬТАТ НА СНИМКЕ по ВСЕМ ХАРАКТЕРИСТИКАМ!!! (по 1-освещенности, 2-ГРИП, 3-перспективе, 4-шумам) и при этом ПЛЕВАТЬ на официальные надписи цифр режимов сьемки... Главное - что я знаю, КАК двумя разными камерами получить эти "одинаковые" снимки Ты мне в очередной раз тулишь свою "мечту": o.sheva >А если мы на дважды кроп и на микро 4/3 поставим оптику f/1.2 А можешь еще раз, с ТОЧНЫМИ названиями, со ссылками на ценники, видом готовой системы в сборе и образцами фото (с указанием условий) рассказать полную комплектацию связки с "на микро 4/3 поставим оптику f/1.2" 9. Давай вместе топить Шисо ;-) НО для начала укажи камеры, которые у тебя есть! Ими и будем "топить" ,,,^..^,,, У меня так: Никон D5300(kf=1,5) Исо 100-25000, f/3,5-32 Кенон A610 (kf=4,9) Исо 50-400 f/2,8-8 Кенон A590 (kf=6) Исо 80-1600(?) f/2,7-8 Пример 1 - на 4/3 возможен, если ты имеешь ОБЕ камеры и готов сделать два снимка - я скажу КАК и ты их выложишь. для 4/3 будет: ЭФР=50мм (ФР=25 мм); t=1/100; ИСО=200 (ШИСО=200*2*2=800); Af=4 (Aэкв~4*2=8) Пример 2 - для 4/3 В ПРИНЦИПЕ недостижим, т.к. на меньшей матрице качество хуже получить такой-же снимок невозможно... НО можно ЕГО ПОЛУЧИТЬ на кропе (с маленькой поправкой фокусных - с 50/1,2 на кропе и 80/1,8 на ФФ): ЭФР=76мм (ФР=50 мм); t=1/100; ИСО=100 (ШИСО=100*1,51*1,51=228); Af=1,2 (Aэкв~1,2*1,5=1,8) Так вот, я утверждаю, что в ЭТИХ условиях снимки будут ИДЕНТИЧНЫМИ, до лаптя: D5300+50/1,2 (t=1/100; ИСО=100; Af=1,2) versus D4s(D800)+80/1,8 (t=1/100; ИСО=200; Af=1,8)

Мужики. Два года прошло, кто таки прав оказался?